Porque a Bolha das Hipotecas aconteceu? Uma razão provável foi o fato das instituições financeiras terem se engajado no mercado de empréstimos irresponsáveis (emprestando dinheiro sem garantia - a gente que não poderia pagar a conta - favorecido pela política irresponsável dos Democratas desde o tempo de Bill Clinton), baseados no fato de que eles seriam "Grandes demais para quebrar". E ainda que, caso ocorressem problemas, o Governo Central os apoiaria cobrindo os rombos por eles causados - uma percepção baseada em acobertamentos passados do Governo Central a instituições financeiras tais como o Banco Nacional Continental de Ilinois e a Gerência de Capitais a Longo Prazo, e, companhias como a Chrysler.
No momento, o Governo esta confirmando a validade destas percepções ao propor uma ajuda maciça ao setor financeiro ao custo de talvez um trilhão de dólares”, ao comprar os empréstimos podres. Esta é a terrível e inconsistente velha idéia do saneamento, que encorajará novas bolhas financeiras por gerações e gerações no futuro, recompensando a incapacidade de Gestores de Bancos e Empresas. Os líderes no Congresso apoiaram o Presidente Bush aparentemente em troca de um altamente custoso pacote de estímulos sociais aos eleitores Liberais (Democratas) da mesma forma que um famoso pacote anterior de 160 bilhões de dólares.
Caso não haja ajuda, a economia poderá entrar em recessão, mas, então, ela começará a recuperar-se novamente, e as descuidadas e incompetentes instituições que a causaram seriam punidas com grandes perdas ou falência. Isto é mais ou menos, o que aconteceu na pequena recessão de 1921-1922, que começou tão mal quanto a Grande Depressão, mas rapidamente terminou, resultando numa Explosão Econômica, porque o Governo não “mediou” a economia, e não ajudou ninguém.
Hoje em dia, todos falam sobre como, em teoria, mais regulamentação “poderia” ter diminuído o “comportamento de risco” que contribuiu para a Bolha das Hipotecas. Mas, a “Regulamentação” nunca deixa de ser embasada na “Teoria” dos “Sábios e oniscientes” reguladores. Durante a Bolha, representantes oficiais de todos os matizes ideológicos estiveram deveras envolvidos em incentivar o comportamento de risco irresponsável que a causou, ao invés de detê-lo. Os Legisladores Liberais (Congressistas Democratas) estiveram forçando os empréstimos de risco visando promover a assim chamada ‘Casa Própria viável’ [i], a “Justiça Racial” e a “Diversidade”, enquanto a administração Bush os encorajava, como uma forma de incrementar os índices de aquisição de Casa Própria e promover o Slogan de Sociedade Proprietária de Bush.
Durante as Bolhas, os Reguladores Governamentais, partilham do mesmo “instinto de manada” que as pessoas do Setor Privado, com a diferença, que eles (os Reguladores) sabem ainda menos do que o setor privado acerca do funcionamento do mercado, como David Brooks demonstra hoje no New York Times. Como Brooks salienta, um Regulador obsessivo em promover a aquisição das Casas Próprias nunca aconselharia a um banco a não atender a uma pessoa pobre, portanto de alto risco de empréstimo, durante a explosão de aquisições do Mercado Imobiliário, não interessando aí o quão prudente pudesse ter sido o conselho. Tendo trabalhado na burocracia federal, adquirindo entendimento do mundo real, concordo inteiramente com Brooks.
Como nós previamente comentamos a Administração Clinton, estupidamente, pressionou os bancos a realizar empréstimos de risco a pessoas que não tinham condições de adquirir a Casa Própria, em nome da “Casa Própria Viável” e da “Justiça Racial”. Um comentarista liberal, em resposta ao comentário disse que a Administração Bush estupidamente encorajou os empréstimos de risco para hipotecas a pessoas sem poupança e capacidade financeira de amortização, as quais não tinham responsabilidade para poupar, visando a amortização ou quitação. (Aqueles de nós, que pouparam dinheiro suficiente para a amortização ou quitação por conta própria, não éramos elegíveis ao subsídio, e, tivemos que subsidiar compradores irresponsáveis que não pouparam, com os nossos impostos).
Muitos comentaristas, tais como o Ex-Presidente do FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation http://www.fdic.gov/ - Corporação Federal de Seguros de Depósito), acreditam que a legislação federal de contabilidade, agravou a crise financeira, e criou perigosas confusões nos Registros Contábeis do Sistema Financeiro Americano.
Longe de recompensar corretamente as pessoas que avisaram contra as hipotecas e bolhas financeiras, a Administração agora ataca decididamente aqueles que corretamente previram o risco, e sobre o mesmo especularam financeiramente, predizendo que os ativos de risco estavam superavaliados. “A SEC (United States Securities and Exchange Commission) decidiu proibir todos os negócios tidos como especulativos de 799 financiamentos provando, mais uma vez, que não vivemos num livre mercado”.
John Berlau explica porque os especuladores são heróis não valorizados:
Se alguma vez houve o caso de se “matar o portador das más notícias” este seria um. Como um comentarista do programa CNBC´s Fast Money disse terça à noite, um especulador, não é alguém que alardeia em falso que o teatro esta pegando fogo, ao contrário, ele é a pessoa que antes de todos, toma ciência de que o teatro esta pegando fogo.
Hans Bader
Counsel for Special Projects
hbader@cei.org
CEI’s Counsel for Special Projects is Hans Bader. Coming to CEI in 2003, Hans’s prior casework has included suits involving the First Amendment, federalism, and civil rights issues. He graduated from the University of Virginia with a B.A. in economics and history, and later earned his J.D. from Harvard Law School. Just before joining CEI, Hans was Senior Counsel at the Center for Individual Rights.
Tradução: Mayr Sampaio Fortuna Neto
Publicado em
http://www.openmarket.org/2008/09/19/trillion-dollar-bailout-will-lead-to-future-bubbles/
Nenhum comentário:
Postar um comentário